Турба вообще всегда должна быть прожорливееСообщение от Dan
Это как бы принцип такой - больше воздушной смеси - больше (быстрее) сгорает топлива...
Турба вообще всегда должна быть прожорливее
Внесём ясность. Турбированый движок всегда будет экономичнее атмосферника при равных условиях. Просто потому, что обладает большим Коэффициэнтом Полезного Действия, т.е. при сжигании топлива большая часть энергии от сгоревшего бензина выполняет полезную работу (вращает колёса - двигает авто), соотвественно меньше различные потери, в том числе тепловые (поэтому турбо хуже греется).
Теперь акцентируем внимание на "равные условия". 1,6 атмо монопривод, 1,6 турбо полноприводный (нужно вращать систему полного привода/преодолевать силы трения в механизмах), да и вес полноприводного Туссана с турбобензином примерно на 150-200 кг больше, что уже даже более 10 % веса авто (данные взял из авторитетного источника - http://www.tucsonforum.ru/index.php?...hyundai-tucson). Добавив к этому то, что люди, покупающие 1,6 атмо наверное понимали, на что идут и что авто доставит их из точки "А" в точку "Б", пусть и без огонька. А турбобенз же - "зажигалка", наверняка провоцирует водителя нажимать несколько больше и получать удовольствие от вождения - а за удовольствие, простите, нужно платить, в данном случае увеличенным расходом.
Вы не путаете турбу с дизелем? Я может не совсем точно выразился в прошлом сообщении, я хотел сказать, что в турбе, из-за того, что для приготовления смеси в цилиндрах используется больший объем воздуха, туда подается больший объем горючего (мы говорим о равных условиях - объемах двигателя - 1.6литра)
Последний раз редактировалось rusxakep; 22.12.2017 в 13:49.
Нет)
А вы путаете то, что у турбы больше литровая мощность (турбо 1,6 обладает 177 "кобыл" против 132 атмо в нашем случае) и в случае, если ехать "на все деньги", то 177 кобыл будут "есть" по любому больше, потому что разница составляет около 34 %, что само по себе уже примерно равняется КПД бензинового двигателя. В реальности 1 л.с. турбированного двигателя будет "есть" несколько меньше 1 л.с. атмосферного, допустим на 5-10 % меньше "95-го овса", точными данными не располагаю.
Действительно, турбина используется для того, чтобы закачать под давлением больше воздуха в цилиндр и сжечь там больше топлива, чтобы получить большую мощность с одного и того же объёма двигателя. Приятным бонусом имеем то, что за счёт большего количества воздуха (да ещё и под давлением!) улучшается продувка циллиндра (его вентиляция - удаление отработанных газов, чтобы было куда подавать свежий воздух с кислородом) и за счёт этого получаем лучшую смесь (с меньшим остатком отработавших газов от прошлого сгорания топлива), результат - лучшее (более полное) сгорание подаваемого топлива, т.е. выше КПД, другими словами меньший расход.
В реальности мы имеем больший вес авто, систему полного привода и довольно много различных других факторов, прямо или косвенно влияющих на расход топлива, и даже паспортный расход "турбо" больше "атмо" - тут вы правы. На этом конкретном примере.
Но вообще при равных условиях расход турбодвигателя всегда меньше при одной и той же затрачиваемой мощности, это известно всем (кто интересовался) и утверждая, что турбо всегда будет прожорливее, вы показываете некомпетентность в этом вопросе. Просто погуглите, если есть свободное время.
P.S. под равными условиями обычно понимается одинаковая мощность (пусть затрачиваемая, а не общая), на крайний случай расход при равной скорости и равном весе авто, а не объём двигателя. Для примера у меня вопрос: - почему расход более мощного двигателя 1,6 T-GDI меньше, чем атмосферного 2,0? Ведь турба то "по любому жрёт больше"? Кстати, в этоих двигателях и степерь сжатия уже почти одинакова, для чистоты эксперимента. Даже чуть выше у атмо, по тому же источнику? КАК ЭТО ВОЗМОЖНО? Обьясните пожалуйста)
P.P.S. почему мне кажется, что масса турбо туссана больше обоих атмосферников?
Последний раз редактировалось Dem1en; 22.12.2017 в 16:16. Причина: дополнение
Dem1en, а Вы не забыли, что турбобензин имеет пониженную компрессию? Следовательно, КПД его ниже и расход выше, при равных условиях.
Извините за прямоту - Вы это сами придумали?
P/S. Вот если сравнить равные по мощности турбо и атмо, то тут да, спору нет
Последний раз редактировалось 4ux; 22.12.2017 в 14:58.
4ux, есть такой психологический прием, когда говорят "это известно всем" :) Можно погуглить, если есть свободное время
Dem1en, я не говорил ничего о лошадях. Производительность двигателя никогда прямо не зависела от его расхода бензина. Оно зависит от разных параметров, но при равных условиях и одном объеме двигателя (как в исходном вопросе) - турбо жрет больше бензина.
Другое дело, что больший расход бензина компенсируется большими лошадями - но вопрос был не в этом.
И, я конечно не специалист по турбинам и в ближайшее время брать не собираюсь, ибо считаю, что лучше взять побольше атмосферник, но в моей памяти всплывает информация, что турбина использует выхлопные газы для возврата этого воздуха обратно в цилиндры для окончательного дожига топлива и смеси...
Дополнительный воздух снаружи по-моему берет компрессор, который работает в паре с турбиной. Отчасти этим лечат турбо-яму, хотя я конечно не уверен - мне это мало интересно - поправьте, если что...
В городском-то режиме что атмо, что турбо будут есть одинаково, может даже атмо чуть меньше из-за массы и полного привода, объем-то одинаковый, а турбина включается где-то при 2200 оборотов вроде. Одно радует 12-13 в городе при такой мощности это гораздо лучше чем 16-18 л/100 км в аутлендере 2,4.
Самый минимум летом при таком режиме вывел 7.6 л / 100. При 110-140 обычно 9-9.5 л. Но это летом, хз как сильно зима на расход влияет.
атмосферник тяжелее турбинного обычно. полный привод да - вертеть нужно больше + редуктор и задний мост ;)
логика железная.. тогда учитывай вес и количество пассажиров... а так же кто сколько выпил пажрал перед поезжкой.
Ваши права
Ответить на это сообщение